在10月24日下午，湖北十堰一条快速道路上，发生了一起问界M7起火的事故。这辆车在试图避让对面来车撞倒的护栏时，底部油液渗漏，随即引发火灾。幸运的是，驾驶的女司机和她的孩子及时逃离，未造成人员伤亡。然而仅一周前，10月17日，在陕西神木发生的另一件事情则不那么幸运：一辆问界M9以时速139.1公里撞上路灯柱并起火，导致司机遇难。在短短一周内，问界汽车接连发生两起起火事件，其中一起还造成了生命的丧失。

如果将视野放宽，回顾一个月的时间，九月末在福建宁德，一辆问界M8也发生了火灾。如此频繁的事故使得“又见”二字不再是巧合，而成为一种令人担忧的规律。回溯十堰的事故，虽然可以明确事故是由于对向车辆违法跨线造成的护栏撞击所引发，但问界的防护设计是否足以应对这样的碰撞，令人深思。神木的事件同样是特殊工况下的极端撞击，车速接近140公里时撞上刚性物体。

伤害与损失的出现让人更加关注火灾的根源。根据问界官方的说法，这两起事故均不是因电池自燃，而是由于碰撞后引起的火灾。神木事故的初步调查认为，机舱受到猛烈撞击导致电线短路以及油液泄漏，而十堰则显示出明显的油液渗漏。若讨论焦点滞留在“电池是否自燃”这一表述，问界或许会一次次用“三电正常”的数据证明自己的安全性。不过，公众更关心的则是碰撞后为何火灾如此迅速并且接连发生。

深入探讨，早在2024年，专业媒体就曾提到问界M7的油管设计存在问题，布置过于靠前，容易在遭受碰撞时受到损害，导致燃油喷出，碰到短路后火势激增。神木事件的官方描述恰好与此逻辑吻合。而在十堰的事故中，底盘过护栏引起的油液渗漏与火灾，其实也反映出在碰撞后的液体管路安全性存在隐患。

同时，新款M9的油管布置是否较旧款M7有所改善，缺乏公开的信息可供确认。当同一类型的火灾事故在短时间内再次出现，将其完全归结为意外因素，从工程角度看显得不够合理。因此，火灾发生后的防火隐患也需引起警惕。电池底盘在高速撞击和持续拖行下的物理极限，确实是整个行业面临的严峻挑战。而问界一直以“巨鲸电池”和“多层铠装”来强调安全性，余承东更曾公开表示鸿蒙智行保持着“零自燃”记录。然而，当神木事故在碰撞后瞬间被大火吞噬，十堰车辆在停车后也很快起火，公众所见的并非是企业所宣传的安全余地，反而是从撞击到着火之间的极短时间间隔。

“零自燃”的表述虽然可以定义一些情况，但无法解释火灾的速度，更不能解决消费者对于“事故后能否安全逃生”的深切恐惧。十堰事故发生后，官方对车型的信息尚未正式确认，人们只能在不明确的“疑似M7”说法中期待一个很可能仍是因碰撞引发的结论。短短一周内发生两起，一月内有三起，如果每一次都止步于“排除自我责任”，而不去深入探讨油管布局、底盘保护以及碰撞后的防火设计是否存在共同的安全隐患，那么“问界火灾事件”无疑会再继续出现。